Заключая договор на крупную сумму, продавец нередко включает условие о внесении авансовых платежей. Для юриста такое условие выглядит хорошей защитой интересов компании, а для бухгалтера — дополнительной обязанностью в виде уплаты НДС с полученной сумы аванса в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.
При расторжении договора такая предоплата подлежит возврату, а уплаченные с нее суммы НДС признаются налоговым вычетом на основании п. 5 ст. 171 НК РФ. Нечто подобное происходит и при кардинальном изменении условий договора, например, при новации (переквалификации) договора реализации товаров, работ или услуг в договор займа. Такое решение может быть принято сторонами договора в любое время (ст. 818 ГК РФ). Обязательство исполнителя (поставщика, подрядчика) в этом случае прекращается, а операции займа в денежной форме не облагаются НДС (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ), поэтому ранее уплаченная сумма НДС становится излишне уплаченным налогом с момента подписания соглашения о новации. В результате право на вычет налога, уплаченного с полученных авансов, трансформируется в право возврата/зачета излишне уплаченного налога.
И все бы хорошо, но налоговые органы признают это право с большими трудностями, подозревают в такой новации схему уклонения от уплаты налогов. Действительно, многие компании предпочитают оформлять предоплату как заем, сделку по купле-продаже векселя или передачу задатка. При частом использовании подобных схем у налоговых органов обязательно будут претензии, но их можно избежать, обойдя «подводные камни», о которых мы рассказываем в статьях и на семинарах. Кстати, ближайший семинар по основам налогового планирования состоится в Москва-Сити.
А сейчас мы хотим рассказать о принятом недавно судебном решении, в котором суд поддержал налогоплательщика, проводившего такую новацию, как описано в начале статьи. В частности, Общество в течение полугода получало авансовые платежи по договорам подряда, которые впоследствии были переквалифицированы в договоры займа. Налоговая инспекция необоснованно доначислила по этим операциям НДС на 102 млн. рублей и пени на 28 млн. рублей, и уже в первой судебной инстанции удалось признать недействительным решение по результатам налоговой проверки в части доначислений по НДС почти полностью. Однако налоговая инспекция несмотря на доказанную в суде неправоту продолжала битву за НДС с полученного аванса. Апелляция и кассация также были проиграны налоговиками (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 № Ф09-1637/18 по делу № А47-10805/2016).
В своей жалобе налоговый орган считал, что переквалификация сделки произошла позже, чем закончились отчетные периоды по НДС — это действительно так, соглашение о новации заключено на 1,5 года позднее, чем первоначальные договоры подряда. Также налоговые инспекторы посчитали неправильным, что налогоплательщик представил в суд документы, которых они не получали в ходе дополнительной проверки.
Однако суд посчитал иначе: поскольку соглашения о новации были упомянуты в описательной части решения налогового органа по результатам проведенной выездной проверки, значит, налоговики должны были принять их во внимание и дать им соответствующую оценку, а именно — фактически общество получило не предоплату по договору подряда, а займ по новому договору, что не подлежит обложению НДС.
В отношении не полученных налоговиками документов необходимо отметить, что в ходе проверки налогоплательщик действительно представил сведения о заключенных соглашениях о новации и у проверяющих имелась возможность как ознакомиться с ними, так и затребовать их копии для проверки. В части периода проверки также важно, что по смыслу ст. 93 НК РФ налоговые органы вправе истребовать документы, необходимые для проведения проверки. Однако в свете сложившейся судебной практики наложение штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за отказ в предоставлении документов, не относящихся к проверяемому периоду, будет незаконным (Постановления ФАС Уральского округа от 28.04.2009 № Ф09-8988/08-С2 по делу № А47-6069/2008, ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 № Ф03-126/2010 по делу № А73-14268/2008).
Как видите, налогоплательщик сумел отстоять свою позицию, но несмотря на успешные судебные решения, ему пришлось пройти почти все судебные инстанции. Однако это дает прекрасные шансы на успех для всех последующих судебных решений по подобным претензиям.
Подписывайтесь на наши группы в соцсетях:
